Забелязвам как напоследък все повече се надига
мракобесната антинаучна блогерска групичка с
постове против науката .
Това ме развеселява, но и плаши!
Че нечелия, неположил труд, необучен и неопитен неразвит ум
споделя свои "усещания" на пръв поглед не е лошо-нека се пробва.
Но, когато това става тенденция - вече е заявяване на ново политическо,
човекообъркващо и връщащо ни в тъмните/ религиозни/ векове течение - става много опасно:
- Показва тотален отказ от четене
-Неспособност за мислене
-Детско оборване на авторитети
- Едностранно възприятие -което не е като нас е враг
-търсене на знания в религията

Науката е единственното човешко достижение.
Единственото познание и път към бъдещето!

А незнанието води само до болка и разруха
заради нмого ниския интелектуален език, ще чистя коментарите на rozzata , dedenze , andreshko ,gikotev  , vretenoviden

възмущението ти!
някак е трудно човек отдал години за да образова себе си в дадена насока да приеме спокойно как друг се опитва да му обяснява нещо в неговата област :)
и най непоносимото е, когато някой иска да те убеди в напълно отхвърлено от науката твърдение :)
в един момент човек започва да се чуди защо си е губил времето в учене а не в ораторстване ?
защото даже и глупости добрия оратор може да ги предложи да изглеждат като разумни и приемливи правилни ...

Мисля, че аргументите на когото и да е, които не нарушава правилата на форума относно циничност или лични нападки са допустими. Нека си представим, че Сократ беседва на агората. Край него има и мъдреци, и простаци. Авторитетът на първите респектира вторите, но никой не може да спре преминаващ случайно да изругае, нито да пусне черно камъче относно чашата с бучиниш- проблеми на демокрацията.
Смятам също, че науката е ограничена, т.е. не е осветлила още всичко в живота. При това научните факти станаха толкова сложни, че не могат да бъдат възприемани и е нормално неспециалист да възприеме по- просто и често метафорично обяснение. Именно в това е и кризата на науката- потребителите не могат да използват продуктите й и съответно не се чувства потребност от нея. Предпочитат баячки пред психолози и попове пред професори.
Това обаче е факт и не става със забрани, дори да има научна инквизиция. Какво като са изпепелили магьосниците?- само възраждането на науката ги победи... и то временно. Със сигурност Хари Потър е по- популярен от ... и аз не познавам някой учен сравним по популярност с него.
Ако светилото на науката е достатъчно слънчево, то ще бъде предпочетено пред синкавата месечина на митологичното обяснение, която все пак дава утеха в нощта.

МОже ли да противореча?
_Науката не е ограничена.. тя е процес на опознаване и е безкрайна
- само слабия ум е ограничен..
И остава въпроса- дали трябва да поощряваме слабоумните да се изказват??
Довода които посочваш- че не се разбира науката-- не е ли доовод, че хората са глупави???
и позор, че не полагат труд и усилия за да я разберат?
Инквизицията е от религията- а науката е отворена за новите факти и идеи,, но само при условие че са научни - т.е. повторими и обективни!!
И нощта идва с глупоста и отричането на науката.
А метафизичното- води до тълнина и ... болка

Струва ми се, че се случва /ех, как мразя тази дума/ неуместно смесване на понятията : "наука" и образование". А и възпитание.

1. Като си говорим за наука, изтъкването на противоречия е задължителна част от диалога, а да се иска разрешение ми се струва подценяване на научното достойнство...но като другарска закачка бива.
2. Променям "науката е ограничена" в "обяснението на света от науката още не е пълно и е в някакви граници"... т.е. ограничено ;)))
3. Слабоумните трябва да бъдат поощрявани да се изказват в съответните учебни заведения, но да се търпят без да се поощряват в сериозни дискусии
4. Хората сме ограничени. Науката е безкрайна. Случва се добър учен да не е добър правист- прим. Джон Атанасов не защитил интересите си; велик учен да недоразбере някой факт- Аристотел е смятал, че по- тежките тела падат по- бързо; задълбочен програмист да не схване докрай протичането на токове в чипа на флаш памет- тогава той резмира "Това е хардуер", а не "Аз съм глупав"
5. А нощта на цивилизациите идва като обща криза, пък отричането на науката е следствие от това, че учените на могат да я предотвратят- вж. икономическа криза, рецесия, фалити. Тогава хората се обръщат за помощ към ирационалното

наука->образование->възпитание

или
не#възпитание->не#образование->не#наука
т.е. не съм съгласен... трите са взаимосвързани

1. ми да,, закачка е
2. ad absurdum -не науката е ограничена, а както каза - мозьците са ограничени и от там им се струва, че науката / субекта / е ограничен.. т.е субекта трансферира проблема
3.без сериозните дискуси,.,, затова сме на това положение.. Глупавите са повече... И толерантно им дадохме думата.. и те се възгордяха .. и се извисиха ;-))
пример:- демокрация - 2 глупака дават акъл на мъдрия !!:-))
4.добрия си е добър. и се познава! Добрия знае че е добър в своята област и знае как трябва да е и в другите! Но има принципа на Окам ;-))))
5.Няма такова нещо- обща криза- тя е следствие на дребните кризи.. и неуважението към мъдроста е началото... на края

/Смятам също, че науката е ограничена, т.е. не е осветлила още всичко в живота./
а аз смятам че мирогледа е ограничен на този който смята че науката има предел:)

/ т.е. не е осветлила още всичко в живота/
тук това не може да замести другото по съдържание:)
че науката има още много да говори за себе си това е без съмнение, но че науката е ограничена ?
ако предположим че науката е ограничена значи тя стига до един предел и няма да има какво по вече да се очаква от нея:) значи няма да има как да осветли нищо по вече от лимита който има! и понеже казваш че не е осветлила всичко от живота значи си противоречиш! за мен е това!

/При това научните факти станаха толкова сложни, че не могат да бъдат възприемани и е нормално неспециалист да възприеме по- просто и често метафорично обяснение./
науката е хоби на учените! и за тях нищо сложно няма в фактите свързани с областа в която се занимават :) и ако си направиш труда да зададеш правилния въпрос на един учен той с удоволствие ще ти отдели време за да ти обяснява, обяснява докато схванеш за какво иде реч. няма учен който да се скъпи на знания придобити от него по време на къртовския му труд. :)

/Именно в това е и кризата на науката- потребителите не могат да използват продуктите й и съответно не се чувства потребност от нея. Предпочитат баячки пред психолози и попове пред професори/
кризата в науката мисля че е съвсем на друго място :) във факта че всеки се опитва да мине за специалист, и разбиращ :)

/Това обаче е факт и не става със забрани, дори да има научна инквизиция. Какво като са изпепелили магьосниците?- само възраждането на науката ги победи... и то временно. Със сигурност Хари Потър е по- популярен от ... и аз не познавам някой учен сравним по популярност с него.
Ако светилото на науката е достатъчно слънчево, то ще бъде предпочетено пред синкавата месечина на митологичното обяснение, която все пак дава утеха в нощта./
спопед съпруга ми който по цял ден гледа сапуни твоя хари е детска приказка :)
а сериозната наука си е сериозна наука! :)
всички се ползваме от нейните постижения нищо че не ги ртазбираме :)
да не би да се опиташ да ми кажеш че си наясно как моето съобщение стига до теб?
да ама не!
няма как да знаеш през колко упорни точки преминава за да стигне всяка буква до теб и няма как да знаеш колко пъти всяка буква преминаеа във двоичен код и в коя точка се трансформира в симвул който ти да можеш да разпознаеш :) и няма как да знаеш по пътя си колко копия остава всеки симжул за да стигне до теб :) а това е само една прашинка от наука наречена компютъризация или както там се нарича. незнам! по мое време нямаше нет а само домашни и обществени мрежи :)развитието ми е спряло там :)

Мендел, Айнщаин, Коперник,
Карл Сейгън, Питагор, Сократ
.......
маркс, енгелс и ленин - пак е наука.. не граквайте веднага
....
Всеки Български учител!!

Започнахме с това, че "нечелия, неположил труд, необучен и неопитен неразвит ум
споделя свои 'усещания' ", което аз разбрах като отказ от рационалното и търсене на мистичното и ирационалното. Моята теза е, че ирационалното е ДРУГ начин на познание, с други закономерности и той дава достатъчно знания на някои хора за да се адаптират в живота. За да запазят чувството си на увереност те въвеждат ирационални сили или казано иначе "Когато нещо не ти е ясно, сложи Бог и веднага ще ти стане ясно". При това науката може да изследва законите на ирационалното, а ирационалното може да даде идеи на науката заради което има право на съществуване и изследване.

Зная,че ще ме псувате,но това е само едно мнение,моето.

Науката е ограничена винаги в РАМКИТЕ НА ЧОВЕШКОТО ПОЗНАНИЕ В ДАДЕН МОМЕНТ.
Някой може ли да каже,каква е науката извън това познание?За мен,извън е него е пустота(нито знание,нито незнание).Знанието и незнанието са взаимносвързани и не могат да съществуват едно без друго.Смисъла на това е: "аз все още не зная,за нещо,което някой знае(формулирал го е като знание)".Тогава,моето незнание може да произтече от въпроса:" ти знаеш ли...еди какво си?".Не може да има обаче въпрос,формулиран като: " ти знаеш ли,ЕДИ КАКВО СИ НЕЗНАНИЕ,защото формулирането му като такъв въпрос,автоматично го превръща в знание.
Мисля,че в някаква степен, в достъпна форма, ви посочих, моите основания,за непреодолимата ограниченост, на науката.

И накрая,да не забравяме,че хората на науката,макар и някои от тях,гениални,са все пак хора, със всички недостатъци, на човека.

Dobrija nau4en podhod, shte priznae syshtestwuwaneto na nepoznato. Shte priznae, 4e drug moje predi men/nas\was da poznae 4ast ot nepoznatoto. W protiwen slu4aj - 4uwal sym edno ponjatie 'diktatura na syshtestwuwashtoto znanie (koeto e ograni4eno - wij 11.) nad cjaloto nepoznato'. Kakwo li shte da ozna4awa towa?
I sorry, njamam kirilica.

:))) Вероятно визираш моите любимци Розата, Трутфул, Уфоло, Кокомоко, Анонимус 3, Пенчоан и други титани на мисълта, които със своята лъчезарна глупост внасят живец във всеобщата меланхолия на блог бг. Още от сега ти заявявам: няма да можеш да ги обориш, защото глупостта е насъкрушима сила. Така че вдигай бялото знаме предварително! Същите тези хора са фаворити от конкурса на катедрата по глупология, която имам честта да представлявам и смея да твърдя, че възможностите им са далеч над предела на обикновеното слабоумие. Всички имат свой собствен Еверест и своя собствена "Осанна", където дори и Господ няма достъп. Ето защо забрави за някаква си наука и слушай какво ти разправя нашият велик водач Розата.

... за къде? За НИКЪДЕ !!! Примери ли?
О.К.
- ГМО, достижение на науката ли е? Безспорно, а накъде ни води !?
- Парацетамола, достижение на науката ли е? Безспорно, А какво става с черния ти дроб !?
- „Мирния“ атом ? Само мирен ли е ?
И още:
- Билките, дозата и отровата?
- Пирамидите и платото Наска?
- Звездите и съзвездията, и наименованията им?
- Тунгуския метеорит, природно явление или човешко дело е?
Още:
- Доказа ли науката Бог и Боговете, отрече ли Библията, обясни ли Илиада-та?
-Що е, хипотеза и що е, научна хипотеза, а метафизика?

И това не е всичко! / както се казва в рекламите / Гледай само, minevv каза :
-„Инквизицията е от религията“- Да,а защо, minevv я прилага след като историята я опроверга и църквата призна че земята е кръгла?!

И тука просто искам да извикам: Защо бе minevv ? / ама ме е страх от „научната инквизиция“/

да
натрупало се е незнание и .. заблуди
до 1997
'ирационалното е ДРУГ начин на познание' - ми тука ако погледнеш- няма никакъв смисъл. Ирационално - безсмислено- т.е. неподлежащо на логичен анализ!!!1
Ми ДА. науката не се занимава с безсмислени неща. ФАкт е нещо което съществува , или поне може да се повтори от друг.
Което на някого / мисли си/ му се вижда факт, но никои друг не го вижда- май е за лечение!!
Ирационалното дава само лудост...
Писах- да даваш идея на науката, когато нямаш факти, база или доказателства не е наука или познание... а прорицание, предвиждане.. но каква е ползата, ако не може да се докаже...???
все едно да търсиш ирационалнот в ел.тока. Какъв е смисъла?????
Когато познанието подходи към проблема- науката ще може да го изследва.
пример:- има съмнения , че древните египтяни са ИЗПОЛЗВАЛИ ел.батерии.. но при условие че не са имали теория и производствена база- то това не е било знание- не е довело до нищо и се е загубило..
безполезна загуба на време!!!!!
да бяха си оправили земеделието, вместо да строят пирамиди - без смисъл!

'dimat - Науката е ВИНАГИ ограничена! '
Уви, само хората . които оборват науката са ограничени.!!
Науката е непрестанна борба на теории.. и хора също в търсене на познанието!
Този процес няма ограничения
'Науката е ограничена винаги в РАМКИТЕ НА ЧОВЕШКОТО ПОЗНАНИЕ В ДАДЕН МОМЕНТ.' - ми то другото е или лудост ,,,или спуснато свише... което пак е за лечение
Основната Ви грешка е че приемате знанието като константа.. а то е процес.
И за да познаваш. много важно е да задаваш точния въпрос.Тои пък се основава на сегашното познание!! т.е. ако нямаш позания- въпросите са бесмислени!
И знанието не е да даваш въпроса,, а да знаеш отговора !!! ;-)))

. learningtogether

Отново незнание на основополагащи постулати!!!
Науката не отрича непознатото-- то е обекта на познание.
Друг за да го познае, трябва и да го докаже..
ако не може- отново знание свише... бесполезно

rara
Не мога да приема 'абсолютно вярната ти теза' ;-)))
глупостта е необорима.. тя е самодостатъчна
Но,, за да победи глупостта, разума трябва да прави нищо! ;-))
И смятам, че затова България е на това положение-- демокрация=власт на глупците и продажниците!
Затова и писах тук.

getmans1
'обясни ли Илиада-та?' ти за Шлиман чувал ли си?
О да.. НАУЧНА ИНКВИЗИЦИЯ= да не даваме на глупавите да ни управляват!!
О ДАА
ми да те питам, кат си толкова сърбез против науката и знанието-
защо не се качиш на самолет, управляван от недоучил глупак....??Това е либерално и толерантно!!!
Аз лично ще те подкрепя и изпратя...!!
И инквизицията е срещу мен, да чета поста ти....;-(
Псуваш науката, но се възползваш от строгите и правила и постижения?!?!?!?
Метафизика е - преди-физиката=древното име на физиката , когато е гледала цялостно природата... /simplicita /
И последно, защото поста ти е доста семпъл, я вземи докажи че аз съм бог...
И защо ползваш компа?? нали е научен продукт...????
'църквата призна че земята е кръгла'- това също не е вярно...

но влади ме изпревари!
ох че кеф!
благодаря ти влади, за прекрасния смях който ми подари току що!
благодаря за прекрасното настроение което създаде у мен с това че им разпиля кулите от измислени представи и теории за науката и приложението и!

и да ви кажа от мен : който е против науката , ами да се откаже от всички придобивки на науката ! хайде към пещерите! какво сте седнали пред компютрите (те също са научно откритие) и се гаврите с науката?

я да видим сега?
кой има ли хладилник, пералня, кола, компютър.... да изброявам ли още?
това кой ви го даде ? някое божество ли? или натрупаните знания през годините от хора живели преди нас и в стечение на обстоятелствата ги наричаме : учени :)
не се вторачвай в злите мозъци който използват науката не за подобряване живота а за унищожение. никой учен не мислил че откритието му ще се използва за унищожение! ако ги нямаше тези мислители да сме си още в каменната ера и да си убиваме храната с тояги!

това че има хора за които е по удобно да си сътворят някаква заблуда за да приемат реалността съм съгласна. това че всеки има право да вярва в каквото си иска съм съгласна.това че много идеи за изследване от научните среди идват точно от ирационалното също съм съгласна.
но да ми се говори че ирационалното е наука ?/Синоними на думата ирационален
(прил.) несъизмерим, несъразмерен;
Значение на думата ирационален мн. ирационални, прил.
1. Който е необясним за разума; тайнствен, мистичен./

науката не признава! науката доказва. науката не е разтегливо понятие. тя не приема за вярно. тя доказва- вярно невярно. :)

ако просто глупоста си седеше кротко и се възползваше от плодовете на труда на разума.. щях да я оставя на мира и да я съжалявам.
Но доживях времена на войнстваща глупост.. терористична вяра, ирационална логика..
и обърната демокрация...
те съсипват всичко в което вярвам....
Обръщат хода на човешката история към тъмните векове .. отново...
Даже не разбират, че и те ще изгорят в пламъка на създадената от тях клада.....
Жалко е.. но и трябва да се вкарат в пътя....
А най-лоши са говорителите на глупостта... журналистите и активните противници ..
И всичко това , защото масата е глупава и мързелива за да се вземе в ръце и да пrочете няколко книги.. да поизпоти сивите гънки, за да приеме авторитете / които са мнооого по-умни от тях/, А стигаше само да започнат да съзерцават природата.
съзерцание -> наблюдение -> осмисляне поне на субекта- себе си

някога преди много години, тати ми каза тъка:- аз дойдох в града за да дам шанс на децата си да учат и да развиват себе си!
май се оказва че моя баща е умен човек?
май той селянина е прочел достатъчно книги за да е наясно че без обучение и наука сме си за никъде, сме само за роби :)

Минев, вярно че аз набързо коментирах но да клъвнеш от тук от там от коментара ми и да ми натриваш носа е, меко казано нетолерантно. Това че има хора които които са се вторачили в необяснимото в никой случай не е укоримо, ако и да гледат на нещата от позицията на лаици.
Това в което ги укоряваш че си налагат мнението е правилно, но от космоса се вижда че и ти правиш същото, къде моля, видя в моя коментар отрицание на науката, думата „безспорно“ значи безспорно „ДА“, и къде видя „псуване“?

Истината е една приятелю, не ме траеш по съвсем други причини, а колкото до науката да вярваш в нея като в някаква идея е все едно да вярваш в Бог. Вярно че е имало и има учени които заявяват че науката е тяхната религия но това е съвсем „друга бира“.
Аз съм против безусловното налагане на налагане на личното ни мнение над другите но това вече не зависи от образованието нито е интелект то е възпитание.

А Ватикана действително призна че земята е кръгла, някъде преди около 90г.

А току що се сетих, против съм да плащам за ето тази наука:
- против съм Робко 11 и Робко 12 разработвани в БАН / справка Гугъл / и докато българските учени се занимават с кръжочна дейност ще подкрепям всеки който търси истината и науката по всякакъв друг начин.

rumyn - нека ти е весело /само не пали цигара :)))/ но не и присмехулно:)))

наистина ми е весело!
обещала съм , няма да пуша :)
и да допълня, никога на никого не съм си позволявала да се присмивам!
когато някой е толкова отчайващо зле може да предизвика у мен съжаление, дори желание да му се притека на помощ , но никога присмех. това чувство са ме учили да не го изразявам защото с изразяването на такова чувство аз ще обидя човека към когото е отправено и ще си добавя нов враг !
незнанието или заблудата не би трабвало да се наказват а да им се помага да се променят в знание и просветление. никой не се е родил научен, нито се е родил знаещ. аз също се уча всеки ден уча по на нещо себе си. научавам за нещо ново. това е пътя на познанието според мен. като не ми е ясно питам за да ми се обясни. като не знам търся отговор от знаещите за да науча. а не просто да се доверявам на инстинкти и усещания за вярно-невярно....
и аз обичам да обсъждам теми. това ми дава познания за погледа на другите върху дадена тема :)

===
http://www.forumbulgare.ca/pages/february2013/society01.shtml
Просто за информация, за тези които не знаят, Ватикана призна, през 1964, в едно лаконично комюнике, че може би земята все пак се върти около слънцето и съответно преди три века Галилей бил осъден несправедливо.
=========
А дали ще съживи Джордано Бруно?
Нали разбираш, че ако вярата признае един от постулатите си за неверен, цялата религия ще стане неверна!! ;-))))
.....
дали налагам МОЕТО мнение...
хммм.. да, може би е .. но
Поне е доказано от науката.. ;-))))
т.е. е вярно.. и следователно има полза за вас от това..
А и не е ли това същността на образованието.. да наложиш възприетото върху празния мироглед???
все едно всеки да иска да му доказваме дали гравитацията съществува...
И точно това става.. и затова наскоро едно дете бе премазано от мотокар... от незнание.. сигурно и то не еВЯРВАЛО в гравитацията и инерцията
Ето защо казвам че науката Е НЕОБХОДИМА, даже и насила!!!!
Толерантността е рака на демокрацията!
Защо псува.. ми . обвини несправедливо науката че е открила ГМО, ядрена физика и т.н., а не обвини простите хора , че използват науката не в полза народу ;-)) / напомня ми реакторния физик/
Да, науката е и вяра... но в доброто, познанието и вселената..
а не в недоказуеми безсмислени богове.. по подобие и т.н.
За 'робко'.. не споменавай.. / бяха ТНТМ.. партийно / но тогава се зараждаше инфо.обществото у нас..
все едно да бвиняваш дете че си играе, вместо да чете Кант......
И ГЛАВНО..НЯМА ДРУГ НАЧИН, освен научния!!!!!!! другото е вяра и заблуда

диалога и спора е един от начините на познанието
Затова и пиха тези постове
Интелигентния човек се познава по това че може да спори
но и приема чуждото мнение..
А ако загуби в спора... или приема за свое другото мнение или се заема да се обучи още ;-)
Всъщност това ми е целта.
В науката няма вечни истини.. има движение, опознаване и прогрес
Само глупака знае всичко....

Прегледах пак коментарите и достигнах до извода че се получава като във вица:
Двама шопи спорили за нещо си и понеже не могли да намерят допирни точки отишли при кмета, да им разреши спора. Той ги изслушал, помислил и с дясната ръка забърсал носа си, от дясно наляво посочил единия и казал, „ти не си прав“, после повторил упражнението и с лявата ръка и казал на другия, „и ти не си прав“ а най-лошото е че и аз не знам как трябва да е!
:)))

Учени от “нам кой си“ университет са изследвали голяма група от хора от 6 до 80 годишна възраст и различно образование и титли. Обект на изследването е бил ...... един кламер а въпроса бил, „За какво може да послужи това нещо?“ и познай какви са били резултатите?
За големите и умните и учените това си е просто кламер с който освен да защипеш нещо най-много можеш да си почешеш ухото.
Децата намерили още едно две предназначения но, необразованите шест годишни са посочили още шест-седем предназначения за „обикновения“ кламер.

И ако позволиш един съвет, прочети бр.4 на списание 8 ще разбереш колко е силна науката и как си „кротува в рамката“ поставена от интереса на „парата“ а безспорно знаеш че пък най-яките рамки ги поставя идеологията.
Примери бол, ето един от капитала:
-Бащата на „Дженерал Електрик“ казва, „Ако енергията се предава безжично, аз къде ще сложа електромера?“
- Сигурно помниш оня съветски академик дето оперираше късъгледство какво ни обещаваше, чувал съм го лично, „Ние от Соц. лагера ще се различаваме от останалия свят по тава че няма да носим очила!“ е, и какво? Стотици хиляди че ако не и милиони с двойно по дебели стъкла!

Ето до какво води сляпата вяра в науката, а търсенето на истината не е отричане на достигнатото до сега!
Поздрави, че е време за сиеста. :)))

Аксиомите върху които се основава която и да е наука са недоказуеми.
Термините при зараждането на науката са подобни на нещата и на практика отразяват нещата "МЕТАФОРИЧНО". Прим. vis vitalis, етер, флогистон
Хипотезите, инсайтът се раждат спонтанно, вдъхновението съществува и при учените. Менделеев сънува, Архимед се удивлява на новата идея,

Така че не бива да се отрича ирационалното, а само глупостта, т.е. откровено неадекватните съждения.

ама дай малко по сериозно дее
Това което описваш , само потвърждава правотата на науката..
Ти искаш абсолютна истина.. а това е в друг ресор--- към бога!!
И показва , че хората са глупави, а не науката!!
Сляпа вяра в науката няма.. поне при тези които се занимават с наука.. а само в лаиците. Погледни за справка предния коментар

Моля за по-сериозно отношение.. ако имате тези,, проверете ги първо ,, а не по детски... моля ви
Отговор:
аксиомите са недоказуеми.. но са основа на научното мислене.. иначе ще се върнем на ирационалното.. т.е. тъпите още ще броят боговете които чупят клоните....
Аксиомите дават рамката... на началото на пътя на познанието...
За справка- може ли да ми кажете колко пъти науката е сменяла вакума с етера.. никои не знае,,, въпрос на развитие на науката.=>науката се абстрахира от недоказуемите , за да развива/обосновава доказуемите...
Преди 6000 години в китай се заражда ДАО- там има постулати, кото са в унисон със съвременната наука. Но това не е довело до нищо... просто словестна еквилибристика..
Но ако науката се бепеше забутала даги опознава.. още щяхме да сме по пещерите.
За 'спонтанните' открития.... тук трябва да се бият учителите ви:
менделеев сънува наистина таблицата, ама да сте запомнили че преди това поне 40 години работи по тази таблица??????
архимет- създава преди това много други 'хипотези' /само дето неговите са приложими в практиката/ и спонтанно / разбирай, след дълги години учене, мислене и опити / открива.....
Само помислете- защо само на тях им се е случвало това????? а не на другите???
То и аз съм сънувал алгоритми,. ама дни преди това съм чел. търсил и пробвал... потил и главоболил....

Фенът на притчите (поучителни приказки) от Дао се чувства авторитет в науката. Много ме впечатли употребата на притчата за магьосника, чупещ клона, вместо научни аргументи. Спри или ще паднеш (:D)

не знаех че владо е бог :)
е браво на мен! уредила съм се с безсмъртен без да знам :)
обещавам ти да го накарам да се пореже, като го срещна ,за да видя дали синя кръв ще потече или въобще няма да потече нищо:)
ей! вече съм саркастична към теб:) писна ми от теб! говориш пълни глупости! и признавам няма да мога да си намеря място до понеделник ако чакам владо да се логне че да те гризне. все пак спора си е негов негово право е да защити тезата си!
но не мога да те оставя ден и половина да си мислиш че си надвил :) че си прав и за това владо мълчи!
това че се опитваш да вкараш една шантава идея и да я обявиш за вярна може и да мине при някого но не и на страницата на владо :)
и понеже аз споря по по различен начин от владо и въобще не съм толерантна и въобще не се опитвам да пощадя нечие себелюбие , въобще не се опитвам да влизам в нечии глупости за да може да ме разбере. това владо го може защото е добричък и толерантен за разлика от него аз пък съм пряма и доста нервна :) дори малко зла :)
чети какво ти казва всезнаещия чичко гугал :
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.[1][2] Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод.[3][4]

Науката в тесния смисъл на понятието се разделя на две основни направления - природни науки, които изследват природните явления, и социални науки, които изучават човешкото поведение и общество. Науките от тези две групи се основават на наблюдения и възможността за проверка на изводите чрез повторими експерименти.[5] Подобни са принципите и на приложните науки, като медицината и инженерната наука, но те се концентрират върху практическите приложения на научното познание.[6]

Формалните науки, най-важна сред които е математиката,[7][8] не са науки в тесния смисъл на понятието, тъй като абстрактният характер на техния предмет не дава възможност за експериментална проверка. В същото време и при тях изследването има обективен характер, като изхожда не от емпиричните данни, а от априорни постулати.[9] При хуманитаристиката, включваща обширни области на познанието, като философия, история и изкуствознание, дори това сходство между формалните и емпиричните науки отсъства, но въпреки това по традиция и за тях често се използва определението наука.

Науката е постоянно усилие да се придобие и увеличи човешкото познание и разбиране посредством строги изследвания. Използвайки контролирани експерименти, учените търсят и събират сведения за природни или обществени явления, записват измерими данни, свързани с наблюдения, анализират тази информация за изграждане на теоретични обяснения на изучаваните процеси и явления. Методите на научните изследвания включват изграждането на хипотези за наблюдаваните явления, провеждане на тестове и експерименти, проверяващи тези хипотези при контролирани условия. От учените се очаква също да публикуват информация, така че други учени да могат да направят подобни опити за двойна проверка на техните заключения. Резултатите от този процес позволяват по-добро разбиране на минали събития и по-добра способност за предвиждане на бъдещи събития от същия вид като тези, които са били изследвани.

Способността на населението като цяло да разбира основните понятия, свързани с науката се нарича научна грамотност.
хайде оспори ми това моля?!

това че някой уважава и подкрепя доаизма не му пречи да е авторитет в научните среди!
даоизма не отрича науката. даоизма е начин на живот, начин ма мислене, начин на отношение към света и хората. даоизма не е религия! ако беше следил пубичните ни разговори щеше да си прочел как владо обяснява какво е ! и как аз оспорвам каноните на учението даоизъм :)
и как искаш да изглежда едно учение как да се отнасяш към живота, към себе си , към другите, как искаш да изглежда създадено и не променено много отдавна. достигнало е до нас автентично. те тогава са можели само толкова да изразяват мислите си, толкова са ги изразили.
а оспорих даоизма пред владо защото ми се спореше :)
и владо като ме хвана че споря не защото не го разбирам а защото си търся спор спря да спори и темата стана скучна.

Мисля, че придобитото знание е погрешно. Не е бог. ;) Притчи може да предава и народният певец, а способността да се чете и да се знае значението на думите се нарича грамотност

Високо ценя науката.
Не смятам чичо Гутъл за безспорен авторитет
В изложеният текст не намерих думата "притча" или поне "мит", "разказ" като аргумент в науката.

Споко, не се гневете, не затлачвайте дискусията с афекти. Често афектите в дискусията са плод на безпомощност, по добре "чакайте владо да се логне че да ме гризне". Ако следите мисълта на изложеното от мен ще забележите, че се стремя да обясня мисленето чрез митове като висока умствена дейност и част от науката.

Що е наука?

Науката е систематизирано знание, обосноваващо се на факти и обяснено с логика.
Науката има няколко по-големи направления: природни науки, които изследват природните явления; социални науки, които изучават човешкото поведение и общество; приложните науки, като медицината и инженерната наука; формални науки, най-важна сред които е математиката, имат абстрактният характер; хуманитарните включват обширни области на познанието, като философия, история и изкуствознание и др.
http://www.horizonti.info/nauka/?page_id=4604

:)))

не се гневя! за това си казах - нервна съм:)
това е различно.
и в текста също няма и- "ирационално","Моята теза е, че ирационалното е ДРУГ начин на познание"(чудесна научна теза ,а ?), и това го няма май там? -"Ирационалното е в основата на рационалното " :)
а не се тревожи той владо ще си се появи . по важното е че ти вече знаеш причината за мълчанието му :)

почети тук ! доста е дълго за това няма да го копирам :)
Демаркационната линия между наука и не-наука

Проблемът с демаркацията (разграничаването) е основният принцип на философията на науката (епистемологията), това е проблемът за намиране на критериите за граница между това, което е наука и това, което не може да се нарече наука, т.е. не само фалшивата наука, която се представя за наука, но и границите между научното познание и останалата част от човешкото знание. ......................................................
:)

. learningtogether

Отново незнание на основополагащи постулати!!!
Науката не отрича непознатото-- то е обекта на познание.
Друг за да го познае, трябва и да го докаже..
ако не може- отново знание свише... бесполезно[/quote]

Ehe-e, ti si sytworil cjala 100-godishna wojna tuk :)).

- Ta az te podkanwam da se syglasish s twyrdenie "A", ti me obwinjawash w neznanie na twyrdenie "A". Neshto se gubi logikata !

Sigurno prosto ti se wojuwa ?!

Spored men, naukata trjabwa da se zanimawa glawno s objasnenie na dejstwitelnostta (ili kazano po-prosto faktite, i ne izbiratelno njakoi grupi fakti), a ne predimno s dokazwane na teorii (ili otri4ane na teorii). Ima razlika, zatowa kogato az podrazbiram po-gore fakti, ti iskash dokazatelstwo (na njakakwa teorija moje bi - da poznaesh dejstwitelnostta ne e teorija). Zashto prikanwash kym diskusija hora, s koito goworish na razli4en ezik. Ne o4akwam da mi otgowarjash, zashtoto njama da se polu4i razgowor.

не ми се воюва
Може да се воюваза кауза. по спорен въпрос.. а тук???
науката е истинна.
и сега:
науката изследва природата< НО
чрез теории
защото"постулата е"- природата е безкрайна и познанието следователно също няма край!
Точно тука е .. проблема- вие искате "истината "-а за науката истина е теорията която обеснява познатите факти и е в развитие за следващите факти!
Точно теориите са истини за науката в този момент!
За да разберетеи питах, знаете ли "ефир" и "вакуум"?!?!?!
Спора е за равностойни опоненти.. върху основата на общи принципи,
а науката си има принципи.
И не бива да се измества логиката и здравия разум с нелогика!

Ама наистина ли бесмислието е основа на мисълта????
Наистина какъв спор???
"(na njakakwa teorija moje bi - da poznaesh dejstwitelnostta ne e teorija)" - ами как иначе????

ДА привърженик на дао, но и физик и програмист .., а вие???
А вие ми втълпявате как ирационалното/ безмисленното е основа на логиката
все едно да кажете че ентропията е майка на реда!!!
лошото е основа за доброт????
Преплитат се, но са различни.

Еto i primer za raznoboj w osnowata:
razkazah wic, a go wzehte za prit`a..A towa si e wic- osmiwa] glupostta.
I nqma malka i golqma glupost....
А за науката - всички плюват а не разбират основни неща.. даже здравия разум липсва.
Всички ползват науката а я плюват.. защо??
плашещо е как клупостта превзе обществото....

За спор съм готов,,, но с умни хора!
Замислете се:
ако повечето хора ви изглеждат луди, 'черни'---дали причината не е у вас?
????rozzata ?????
Плаша се от 'светлите' дето искат да ни оправят / както на 9.9./ ...

Под "ирационално" разбирате безмислено, аз разбирам необяснимо за разума, нещо което логиката не може да обясни. Мисля, че можем да се спогодим, иначе разговорът губи смисъл, но не става ирационален. :)

съгласен!! с удоволствие
Понеже непрекъснато се боря с живота и ентропията:
рацио- това което има смисъл
ирацио- в което не виждам смисъл..
Но погледни моята класификация:
факти обяснавани с слогока, нови факти..подлежащи на изследване и променящи теорията.
Факти...далече от разума- неповторими, ние нямаме основа и материална зада ги изследваме.
Има неразбиране:
науката борави с рациото и нерациото..за да развива науката/теорията.
Но дали да губим времес факти, за които не сме готови??
Примера ми за батериите в древен египет!

Мисля, че митът определя много ОБЩЕСТВЕНИ явления. Може би поради това в Дао, в християнството, а и в делника се ползват митове- примерно съвети от раково болна жена. Те не са свързани с логиката, но са рационални според разбирането ви. Ако ще се занимаваме с обществени явления трябва да се занимаваме и с митове, които са неповторими (малко изменение в текста или контекста ги правят уникални); те не са факт, защото всеки наблюдател ги интерпретира уникално и няма обективен критерий за описанието им;
Обаче вероятно имат някакви закономерности, но "ние нямаме основа и материална зада ги изследваме".

ако ги игнорираме, по- добре да не се занимаваме с обществени явления.
Накратко:
Митовете определят обществените явления
Митовете не могат да бъдат научно определени
Извод: Не можем да правим наука в обществените явления
(все пак някоя от предпоставките може да не е вярна. Евентуално контент анализ на митовете... )

Все пак статистиката е точна наука, но тя не работи с митове и това я прави повъхностна. Ето един образ за статистиката- тя е като банския- показва много неща, но крие най- интересното. ;))

Не разбрах доводие ти! ;-((
Митовете не се игнорират от науката, а се търси рационалното - Шлиман и троя
Но да търсиме ИСТИНАТА в мита, където тя е изкривена и преекспонирана, защото главната роля на мита е да обучава.. ми се струва доста невъзможна задача.
Както казваш. митът/статистиката..
но погледни какво казва науката:
-статистиката дава зависимости, аналогии.
НО
-Науката приема аналогиите само като насочващи, а не като доказателства!
А доколко са уникални?!?!?!? е въпрос. щом всичките описват едно и също.